LADO EMOCIONAL
O desafio de mudar o voto do eleitor
Marqueteiros enfrentam dificuldades para conquistar os votos dos eleitores que votaram em outros candidatos no primeiro turno
Veja Também
Segurar os votos obtidos no 1.º turno não chega a ser, para os presidenciáveis Dilma Rousseff (PT) e Aécio Neves (PSDB) e seus marqueteiros, uma tarefa complicada. Bem diferente, no entanto, é a tarefa de conquistar, nos próximos 12 dias, eleitores dos outros nove candidatos do 1.º turno. Trata-se de um amplo universo de 25,8 milhões de eleitores, de diferentes classes, regiões, preferências e rejeições.
O primeiro problema é que só uma parte - desconhecida - desse eleitorado estará aberta às suas mensagens: os donos dos votos não consolidados, que o marqueteiro Antonio Lavareda chama de "sentimentos em trânsito". Estão fora dessa lista, por exemplo, um comunista que rejeita Aécio, ou um evangélico que não admite eleger Dilma.
O segundo problema é que, além do tempo escasso e do indefinido universo de eleitores a convencer, essa reta final é um período em que, admitem os marqueteiros, as emoções prevalecem sobre a lógica - e trabalhar com elas é uma missão delicada e incerta.
"No início da campanha é que se vende o racional, para ganhar confiança. Nas últimas etapas, o que pesa é o emocional", afirma o marqueteiro Einhart Jacome da Paz, que atua em São Paulo e no Ceará. Exemplos disso foram o "Lulinha Paz e Amor" de 2002 e, em 2008, as multidões gritando “Yes, we can!” (Sim, nós podemos!), em comícios de Barack Obama nos EUA - dois casos marcantes e vencedores.
Por fim, as equipes de João Santana, na campanha de Dilma, e de Paulo Vasconcellos, na de Aécio, enfrentarão um desafio complicado. Mudar a opinião política de alguém é uma das tarefas mais ingratas que há.
Aprendendo com a neurociência e com outros investigadores, os bons marqueteiros já entenderam que são as crenças que determinam as opiniões dos cidadãos - a tarefa da razão, que vem depois, é justificá-las. Uma informação nova sobre um candidato diferente só funcionará, portanto, se reforçar convicções que esse eleitor já formou e amadureceu. Mexer com elas é mexer, muitas vezes, com impulsos emocionais pouco conhecidos. Tentar alterá-los pode provocar reações contrárias ao que se pretendia.
É por isso que, em geral, candidatos na reta final são aconselhados a não se estender muito em argumentações lógicas. Vale mais mostrar segurança, ser alegre, esperançoso, transmitir confiabilidade.
Um estudo famoso de 2005, do americano Brendan Nyhan, sob o título "Os fatos importam?", conclui que, nessas horas, eles não importam quase nada. E expor a um cidadão fatos evidentes contra um candidato, a favor de outro que ele apoiou - se ele tem opinião já formada e até divulgada - pode torná-lo ainda mais radical em sua posição.
"A ideia geral é que é absolutamente ameaçador (alguém) admitir que está errado", afirma Nihan, pesquisador da Universidade Dartmouth.
A situação pode ficar mais fácil quando o candidato tem carisma - o outro nome da emoção na disputa eleitoral - , mas essa é mercadoria atualmente em falta. Só como exemplo, Antonio Lavareda lembra uma pesquisa da UFMG em 2010, sobre o peso de Luiz Inácio Lula da Silva.
No teste, Dilma Rousseff vencia José Serra por 50% a 38%. Num segundo teste, ante a pergunta "Se Lula apoiasse Serra, em quem você votaria?", o resultado se inverteu e Serra passou a vencer por 51% a 32%.
O psicanalista Sergio Telles adverte, porém, para um equilíbrio entre os universos racional e emocional. "Se não se pode negar a importância dos fatores emocionais, conscientes e inconscientes do eleitor, é imprescindível reconhecer seu crescente discernimento, sua capacitação cívica e democrática."
Telles dá um exemplo atual: este 2.º turno traz à cena "uma grande frente anti-PT". Mas ele não acha que isso se deva a fatores emocionais ou irracionais, "e sim a uma rejeição crítica de largas parcelas informadas da população".